Peine de mort

Oula la quel grand débat.......

POUR......

Pour: en ce qui concerne les crimes de sang......
* Homicides crapuleux.
* Infanticides
* Paricides

Pour: en ce qui concerne la multi-récidive.... sur les viols.... sur enfants...... (bien que ce ne soit surement pas la meilleur solution)

Je ne suis pas pour la loi du Talion mais certains actes , à mon avis mérite le même retour...... et non un " Clémence Judiciaire"

Pour des cas bien extrêmes bien sur.

Et pour finir, je dirais CONTRE car peur des dérives et éviter un système totalitarisme avec déviance qui pourrais trouver ainsi une solution " RAPIDE".....

Donc pour le vote , ben suis pas sans Avis , ni totalement POUR , ni totalement CONTRE.....

Suis chiant, ptdr

vieux loup a tres bien resumé la situation certain acte merite a mes yeux cette peine car certain vont s'en tirer pour 3-4 ans alors que des familles seront détruites a vie.

je vote contre car la mort est trop douce et trop rapide pour certain pourri! comme zorgon l'a dit, les oubliettes c'est pas mal mais en compagnie d'un tortionaire c'est mieux.....

et puis en cas d'erreur judiciaire, la peine de mort...c'est irréversible!

Moi je suis assez divisé entre pour ou contre.
Il est vrai que les peines sont légères pour certaines choses qui mériteraient selon moi la perpetuité ou l'éxécution.

Mais d'un autre coté j'ai entendu des rumeurs selon lesquels certains condamnés à perpet demanderaient la peine de mort ce qui veut dire que la prison à vie est pire que la mort.

En tout cas, moi, si j'avait comis un horible crime et que j'avait le chois en perpet et la mort, je choisirai la mort car même si j'arrivais à m'évader d'une prison, il faudrai que je vive dans l'illégalité toute ma vie.

Peine de mort.... peine... pourquoi ?
la mort parfois donne la délivrance à celui qui souffre que ce soit physiquement ou moralement et ce peu importe que l'on croit en un après ou pas.

la peine n'est que pour ceux qui ont subit les affres de celui ou celle qui a commis l'irréparable, de ceux qui lui sont proches.

l'erreur est humaine, tout comme le jugement. Doit on considérer que se rendre compte d'une erreur judiciaire est plus souhaitable après 30 ans de prison que la mort? pour ma part j'en doute.

La prison dans ses conditions actuelles est plus une "usine" à fabriquer des criminels qu'un chemin de réinsertion.

Je rejoins Arthemis à ce titre, la peine de mort est elle un moyen de réguler la haine ordinaire? de dissuader les autres de commettre leurs méfaits sachant le risque encourru?

dans certaines cultures, qui vole perd une main et aussi étonnnt que cela puisse paraitre, il continue d'y avoir des voleurs mais en moindre proportion que dans les pays dits 'civilisés'

comment nous soi disant homo evolitus pouvons vivre avec l'idée de l'élimination de l'un des notres qui est avant tout un constat d'échec de notre modèle judeochretien....

en conclusion : pour la peine de mort à la condition expresse que notre sciété soit prête à en assumer la décision ....

Ben moi c'est simple je ne suis pas pour la peine de mort car trop rapide.

Par contre, je suis pour qu'on leur fasse la même chose qu'ils ont fait.
Je sais je suis horrible mais j'en ai raz le bol d'entendre qu'un mec a poignardé pour 2 euros un gars de 10 coup de couteau...
Un mec qui a violé 15 femmes meme 40 ans de prison pour moi ca ne "rachete" pas ce qu'il a fait.

peine = sens juridique ! rien à voir avec la tristesse... enfin pas que je sache.

Citation :

La prison dans ses conditions actuelles est plus une "usine" à fabriquer des criminels qu'un chemin de réinsertion.

=> pas à fabriquer car ils en sont déjà pour la majorité, mais à renforcer, ou perfectionner leurs idées et technique... et surtout leur haine !

La peine de mort à longtemps existé (merci Guillotin) et je ne suis pas sûre que ça faisait peur aux criminels... Ceci dit, je crois qu'aux USA il y a moins de criminels dans les états où la peine de mort est encore présente car ceux-ci la fuient...

Citation :

comment nous soi disant homo evolitus pouvons
vivre avec l'idée de l'élimination de l'un des notres qui est avant
tout un constat d'échec de notre modèle judeochretien....

=> entièrement d'ac.

Citation :

Par contre, je suis pour qu'on leur fasse la même chose qu'ils ont fait.

=> j'ai très longtemps pensé comme toi. Et puis je me suis dit que finalement ça n'avancerai pas à grand chose.
Expliquer à un enfant que quand on arrache les feuilles, c'est pas bien, en lui tirant les cheveux, ça marche parce que celui-ci est encore très maléable, qu'il n'a pas toujours conscience de ce que ç'a de mal. De plus, il n'est pas exclu qu'il le refasse plus tard (combien d'entre nous ont arraché des fleurs pour faire un beau bouquet, pour jouer, de l'herbe et des feuilles pour passer le temps, même après qu'on nous ait dit que c'était pas bien !).
Donc au final, avec un adulte criminel (qui souvent jouis du mal qu'il fait pour les plus pervers), je ne suis pas sûre que ça change quelque chose. ça pourrait renforcer la haine, renforcer ou empirer le comportement. En plus bonjour le rôle des bourreaux dans l'histoire !!
Moi j'ai toujours souhaité qu'on coupe le pénis des violeurs. mais finalement, ça ne les empêcherai pas de violer, ils le feraient alors avec des objets...
N'oublions pas que les pédophiles (et d'autres d'ailleurs) se font violer en prison et ça ne les empêche pas de ne pas recommencer ensuite...
En plus, il y a certaines choses genre torture, meurtre, qui seront difficile à reproduire sans les tuer ou pour le coup traumatiser les bourreaux à vie !!

si le terme juridique est idem à celui du sentiment ce n'est pas anodin, les charmes de la langue française

la question du talion se pose pour le bourreau il tue donc doit on le tuer?

comment nous simples humains serions nous capables de discerner ce qui relève du passionnel de ce qui présente un risque de récidive.

l'enfermement ne donne pas satisfaction à ce jour c'est une certitude mais quel autre choix ?

la peine quelle qu'elle soit a pour finalité d'offrir à la société réparation du préjudice, les victimes passent toujours au second plan.

bien des questions sans réponse....

Je ne suis pas pour la peine de mort, je suis du même avis que Renegade, tuer la personne est trop simple. Exemple un peu radical pour un violeur on pourrait le faire castrer.
Pour un tueur arraché les yeux. Je sais je suis très radical en ce qui concerne les sanctions.

Arion Chiainaris a écrit:

La gauche et tous les biens pensants qui n’ont jamais rien connu dans leur vie fermeraient-ils enfin leur grande bouche pour laisser faire ?[/size]

.... Je ne prendrais même pas la peine de répondre, mais pour user d'un doux euphémisme saches que je ne partage pas du tout ton avis, tant sur la peine de mort que sur le reste visiblement...

Phaesthan a écrit:

Arion Chiainaris a écrit:

La gauche et tous les biens pensants qui n’ont jamais rien connu dans leur vie fermeraient-ils enfin leur grande bouche pour laisser faire ?

.... Je ne prendrais même pas la peine de répondre, mais pour user d'un doux euphémisme saches que je ne partage pas du tout ton avis, tant sur la peine de mort que sur le reste visiblement...

Je ne le sais que trop.
Mais cela ne t'était pas adressé.
Je ne me suis exprimé que sur invitation d'Athémis et comme je lui ai dit : ceci n'est qu'une petite partie de ce que je pense car l'humain est trop complexe pour pouvoir le résumer en quelques lignes.


Je pense que tu serais néanmoins d'accord avec moi sur ce point:

Le mort n'a plus le temps de rien alors que son bourreau lui a tout le temps pour profiter de ses droits, de ses recours, etc.....

Ce qu'il ne faut pas oublier c'est un phénomène que peu apparemment connaissent; à savoir : Tant que le criminel est en vie, la victime n'arrive que très rarement à faire son deuil. Pourquoi ? C'est une question de liens karmiques.
Exemple: Je te plante un couteau dans le ventre et tu survis à cela.
Je suis arrêté. Procès verbaux. Dépôts de plainte. Auditions devant la police puis devant le juge d'instruction. Tu gueris. Tu reprends ta vie. Je suis en prison et après 2 ans en général procès aux assises. Hop rebelote on recommence le cirque. Témoignages. Tu vas tout revivre. Et tu verras que ta blessure te refera mal. Nos regards vont se croiser. Et tu vas revivre et revivre la scène et la douleur. Ton esprit va essayer tous les stratagèmes pour minimiser l'impact de cela MAIS peu de chance d'y arriver.
Déjà il faudrait que je formule des regrêts. Que je te donne une explication pour mon acte. Cela te permettrait peut-être d'adoucir cette épreuve en ayant des réponses. Ton esprit serait peut-être moins en boucle.....
Et puis la délibération. Le verdict. En général on considère toujours que la peine est trop petite par rapport à ce que l'on a vécu.
Tu es partie civile donc tu demandes des dommages et intérêts financiers.
Le procès est fini mais pour nous cela continue.
Et on se reverra dans 2 ans car je ferais appel.
Et tout recommencera. Et jamais cela ne s'arrêtera.
Et ta plaie même guerie te fera mal.

Car elle est le fruit de nos 2 vies. Elle est une somme de peur et de colère.
Tu connais le principe de quand tu te brûles ?
Il faut tout de suite passer ton doigt sous l'eau froide et surtout attendre au moins 3 bonnes minutes et recommencer si tu sens encore la brûlure.
Pourquoi ? Simplement parce que tu as l'onde de chaleur qui sous ton derme continue à cuire tes cellules. Voilà pourquoi.

Et une blessure c'est pareil. Elle n'est pas seulement physique.

Ce que je t'ai dit est vérifiable sans pb.
Imagine maintenant qu'il s'agisse d'un viol ou d'un meurtre.

Si "l'autre" meurt alors la plaie se referme...tout simplement.
Ou je dirais plutôt que le travail pour la refermer sera bcp bcp bcp plus facile.
Combien de personnes n'ont jamais réussi à faire leur deuil parce que "le salopard" était toujours en vie et les regardait avec un petit sourire en coin dans le box des accusés ?

Enfin bref......

Ah...la peine de mort..sujet intéressant et ô combien polémique.
Je suis radicalement opposé à la peine de mort, bien que je conçoive que certains la mériteraient plusieurs fois..paradoxe! Mais au fond, qui sommes nous pour dire que quelqu'un mérite la mort? Au nom de quel mandat pouvons nous déterminer si une être humain doit vivre ou mourir? Oui certains hommes commettent des crimes parfois abominables, oui il en existe une faible propension qui ne pourra probablement jamais être réinsérée dans la société. Cela nous donne il le droit de mettre un terme à leur vie?
Reprenons certaines lignes directrices des divers raisonnement invoqués:
- La prison est-elle pire que la mort?
-> Le but d'une sanction n'est pas de "venger", de rétablir la balance. Une sanction est un signe, un message envoyé par la société pour faire comprendre à un individu ayant dévié des normes sociales en vigueur que son comportement n'est pas tolérable. Le but d'une sanction est la prise de conscience, afin d'empêcher un tel comportement de se reproduire. Cependant une sanction possède aussi une facette dissuasive: montrer aux autres ce qu'ils encourent s'ils sortent du cadre comportemental qu'on attends d'eux. En ce sens, la peine de mort pourrait (mais ça reste discutable) plus frapper les esprits qu'une peine de prison. Soit. Je considère toutefois que partant du principe que la peine purgée, l'auteur des faits est "remis dans le droit chemin", il est plus profitable à la société qu'il la réintègre et reprenne son rôle dans l'édifice sociétal. Après la question se pose de l'efficacité des peines, de leur pertinence et des effets qu'elles entraînent. Oui, le système actuel fonctionne très mal, la prison étant une vaste école du crime ou des dealeurs entrent et ressortent braqueurs, mais ce sujet est totalement différent du débat sur la peine de mort. Bien sûr il faut réformer tout ça, mais il existe bien d'autres outils très amusant sortant du triptyque amende/prison/peine capitale, et leurs résultats sont souvent bien plus satisfaisants.

-la question des victimes:
-> S'il y a un Etat, une société, une nation, c'est pour assurer (avec actuellement des résultats mitigés) l'intérêt général, le bien commun. D'où la nécessité de renoncer à certaines de nos libertés pour rendre efficientes celles qui nous restent. D'où l'intérêt de renoncer à la vengeance privée pour laisser à la puissance publique le soin de règler les conflits. Sans une force suppérieure, nous allons droit vers l'anarchie et le chaos. Il est normal que les victimes et leurs familles souffrent, bien sûr! Mais la société ne peut se permettre de laisser leur jugement, forcément influencé par leur douleur, interférer dans le processus de sanction. C'est moche à dire mais si la perte d'un parent est une douleur indiscible pour les proches, au niveau de la société ce "n'est qu'un mort de plus", en ce sens que le préjudice subit est infiniment moindre. Je ne me fais pas l'avocat du Diable, bien sûr que les coupables doivent être punis, mais laisser l'émotivité humaine ("les coupables doivent payer") ne mène qu'à une surrenchère, qui au final est bien plus dommageable à la collectivité. La vengeance appelle la vengeance.

- des erreurs judiciaires
-> Notre société, ce Léviathan impersonnel, est un dieu fait homme. Pour agir, il doit passer par le biais des hommes, qui sont ses mandataires. Or ces hommes, de part leur nature, peuvent faillir. Ce pose ensuite la question, "vaut il mieu condamner un inocent ou laisser un coupable impuni?"
Sans hésiter je répond qu'un inocent condamné est la preuve ultime de la défaillance de notre système. D'accord, un crime impuni ça fait mal, surtout à ceux qui en furent les victimes. Mais que dire d'une société qui au nom de la géhenne populaire laisse un de ses membres payer les pots cassés? Si Dieu existe il se chargera de rectifier le tir conçernant le méchant, mais pour le gentil le mal sera fait. Ce mal sera encore pire dans un système acceptant la peine de mort, car par définition la sentence est irréversible.
Je suis sur que quand les pseudo-pédophiles d'Outreau ont été condamné, à l'époque vous auriez souhaité leur mort. Qu'auriez vous dit aujourd'hui? Tant pis? Pas de chance? Comment auriez vous expliqué à leurs proches le fait que par erreur la société a assassiné des inocent, que c'est moche mais que c'est comme ça?
Oui les erreurs judiciaires existent, bien sûr, les magistrats ne sont que des hommes. Oui la prison n'est pas le meilleur mode de réhabilitation. Mais au moins elle laisse la place à un retour en arrière. La mort, non.

Pour conclure, oui notre système (judiciaire ici) n'est pas parfait. Oui des réformes urgentes sont nécéssaires. Mais non, nous ne devons pas revenir sur des avancées sociales telles que l'abolition. De toute façon, ce n'est plus possible de part le cadre normatif actuel, donc la question est réglée!

Si vous n'avez pas été convaincu par mon argumentation que je reconnais imparfaite (manque de temps, de place, de réflexion), je vous renvoi vers les écrits de Robert Badinter, père de l'abolition.
Et petite dédicasse à Arion et ses idéaux, saches que l'abolition était un projet qui traînait dans les dossiers de presque tous les bords politiques, mais que personne ne savait vraiment comment anoncer vu que déja à l'époque le sujet était "sensible". Ce n'est donc pas un pirouette de gauchistes en mal de programme électoral concret, comme tu l'a si subtilement avancé.
Duras lex, sed lex.

J'adore les gens de culture et d'esprit. Ils ont le recul et sont posés.
Je trouve parfois qu'ils sont cependant un peu décalés par rapport à certaines réalités mais bon.

Certes Eugène-François Vidocq est passé du vol à la police; Certes Jean Valjean se racheta une conduite ^^ ; mais malheureusement les temps ont changé et en pire. Du moins je trouve.
Maintenant quand tu n'as pas, tu prends et s'il y a résistance tu tues.

Je n'ai pas envie ici de citer les gros titres de la presse gerbante sur des affaires récentes et sordides mais je suis désolé.... une partie de l'espèce humaine a disjoncté voir est devenue ce qu'il y a de plus abjecte au monde...... La violence employée est sans limite. La fille qui tue avec ciseaux et marteau sa copine pour une prise de tête pour un mec puis qui est internée....... le mome qui tue sa mère parce qu'elle lui a demandé de ranger sa chambre........ le père qui tue ses 3 filles en bas ages, blesse sa femme puis s'immole par le feu........

Notre système est ce qu'il est. il faut faire avec. Ce que je sais par contre c'est qu'il n'est pas fait pour combattre ou aider des gens "comme cela".

La réinsertion je n'y crois pas parce que pour aider des gens "comme ça" il faut des moyens financiers et des gens qualifiés et nous ne les avons pas.
Donc faire du bricolage avec de la ficelle....très peu pour moi.

Par contre je suis et serai toujours disposé à aider quelqu'un qui me dit "j'ai un pb, aide-moi".
Mais notre société a clairement montré du doigt que celui qui aide est un con dont il faut abuser de ses bonnes grâces.

La vengeance est nécessaire. C'est un moindre mal. Il faut se venger de son bourreau plutôt que de retourner toute sa rage et sa colère contre soi. Seulement il faut le faire en esprit et non en acte.
Mais il est très important de tuer le criminel. Sans cela ce qui s'est passé continuera à vivre et à te hanter même au-delà de la mort....
Quand tu es une victime, il y a en toi le bourreau. Et tu dois tuer cette image pour ne plus être victime. Tant mieux pour toi si dans les faits la personne est tuée mais le mieux à faire est quand même d'arriver à tuer cette "image du bourreau" ; un peu comme le principe de l'image parentale et la réconciliation du masculin et du féminin (Arthé, si tu veux développer et expliquer ces notions ^^)

Sauf pour les prédateurs sexuels et ceux qui touchent aux enfants. Je pense que ce que j'ai écrit dans ma première intervention est toujours d'actualité.......

Alors oui il y a des erreurs. C'est pour cela qu'il faudrait améliorer notre système d'enquête. Ce que j'ai proposé me semble faisable. Surtout l'intrusion mentale et l'injection de drogues avec privation de sommeil...
Blague à part je rappelle que généralement les jugements sont rendus par un jury populaire et par nature le peuple qui s'exprime ne peut avoir tord.
De nos jours on parle du ministère de la justice à tord car c'est un jury de 9 à 12 personnes (+3 magistrats) qui rend un verdict....

Sinon oui la justice et la politique ne font pas bon ménage.
Pas envie de revenir sur le passé. Il faudrait dépolitiser la justice et peut-être même changer de Constitution...passer en 6ème République car .... à cause de Chirac on ne peut en France remettre la peine de mort sans changer de Constitution.
Enfin bon. C'est comme cela.

Nos idées sont loin d'être opposées mon cher. Tu dis bcp de choses que je pense et que j'ai moi-même dites mais nos styles sont sans conteste différents

Arion Chiainaris a écrit:

Blague à part je rappelle que généralement les jugements sont rendus par un jury populaire et par nature le peuple qui s'exprime ne peut avoir tord.
De nos jours on parle du ministère de la justice à tord car c'est un jury de 9 à 12 personnes (+3 magistrats) qui rend un verdict....

Sinon oui la justice et la politique ne font pas bon ménage.
Pas envie de revenir sur le passé. Il faudrait dépolitiser la justice et peut-être même changer de Constitution...passer en 6ème République car .... à cause de Chirac on ne peut en France remettre la peine de mort sans changer de Constitution.
Enfin bon. C'est comme cela.

Faux. Le procédé que tu décrit n'est en vigueur que dans le cadre des assises, juridiction d'exception réservée aux crimes, qui ne sont qu'une catégorie d'infraction et par chance les plus rares.
Quand au changement de législation, cela n'a rien à voir avec la Constitution de 1958, c'est en rapport avec le droit européen (convention européenne des droit de l'homme) et l'acquis communautaire. Nous ne pouvons pas revenir en arrière (effet dit de "cliquet"), et c'est tant mieux.

Oui je parlais bien des assises car de ce que j'en ai vu, on y juge les crimes que je considère comme "hard voir très hard".
Et ne crois pas qu'ils soient si "rares" que ça..bien au contraire.
Cette juridiction est d'ailleurs débordée.

Je ne parlais pas de 1958 mais bien d'une 6ème République Française hors de l'Europe. Donc si c'est possible, et cela passerait bien par un changement de constitution. Enfin cela reste une belle utopie